MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, mirasbırakan Kadriye Terlemez"in paydaşı olduğu ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarının davalının eşi olan kardeşi ... tarafından ... 2. Noterliği"nin 22/04/2011 tarih 10490 yevmiye sayılı vekaletname ile davalıya devredildiğini, mirasbırakanın 83 yaşında ve alzheimer hastası olduğunu, yatalak hasta olduğunu, temliklerin mirasbırakanın ölümünden 2 ay önce yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, mirasbırakanın, herhangi bir hukuki işlemi yapma iradesinden bahsetmenin mümkün olamayacağını, mirasbırakanının taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, mal kaçırma kastıyla haraket ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen dava da ise, aynı sebeplere dayanarak ... ada ..., ..., ve ... parsel sayılı taşınmazların dava dışı 3. kişiye devredildiğinden miras sebebiyle istihkakına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın temlik tarihinde ehliyetli olduğunu, taşınmazların davacı tarafından imzalı 05.02.2013 tarihli protokol gereğince devredildiğini, karşılığında davacının ve oğlunun kredi borçlarının kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine ilişkin talebin usulden reddine, muris muvazaası hukuksal nedenine ilişkin isteğin davacının rızası bulunduğu ve mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.