MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/446 Esas ve 2019/1136 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ve müdafiinin CMK"nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 05.09.2019 gün, 2019/2885 Esas, 2019/1533 Karar sayılı "Esastan Red" ve 19.09.2019 gün, 2019/2885 Esas ve 2019/1533 Karar sayılı "Temyiz İsteminin Reddi" kararlarına karşı, sanık ve müdafiii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları açısından, hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05.09.2019 tarihli, 2019/2885 Esas ve 2019/1533 Karar sayılı hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK"nun 296/1. maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği, sanığın CMK"nun 296/2. maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 19.09.2019 tarihli, 2019/2885 Esas ve 2019/1533 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçu açısından ise, 5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiğide gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanığın suçu işlediğine dair kendi beyanı dışında delil olmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, verilen ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK"nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf istemininesastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.