Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Sınırlı Sorumlu ... .. ... Motorlu Taşıyıcıları Kooperatifi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Eldeki dosyada, müteveffanın eşi olan davacı 01.01.2009-30.11.2012 arasında kesintisiz çalışmasına rağmen 01.01.2009-20.01.2011 arasındaki hizmetlerinin bildirilmediği iddiasıyla hizmetlerinin tespiti istemli açılan davada mahkemece, davanın subut bulmadığından reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, yargılama sırasında dinlenen tanıklardan müteveffanın önce şoför olarak çalıştığı ancak geçirdiği trafik kazasından sonra durakta deynekçilik yaptığı şeklindeki beyanlar karşısında trafik kazasının ne zaman olduğu, kaza tutanağı tutulup
tutulmadığı araştırılmalı, davacının çalıştığı aracın plakası ve davacı adına çalışma dönemlerini kapsar şekilde trafik cezası bulunup bulunmadığı araştırılmalı, Emniyet’çe 31.10.2013 tarihli tutanakla tespit edilen tanıklar dinlenilmeli, tanık ...’ın işyerinde halen çalışıp çalışmadığı, işten ayrılmışsa tarihi belirlenmeli, tanık sıfatıyla tekrar dinlenilerek 24.09.2014 tarihli dilekçesindeki ve önceki beyanları arasındaki çelişki giderilmeli,...tarafından bildirilen deynekçilik yapılan hatta çalışan şoförlerin de bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.12.2015 günü oybirliği ile karar verildi.