MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma borçlu bulunmadığının
tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.07.2013 tarih ve 2013/17432 esas 2013/17112 karar sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 10.09.2013 havale tarihli dilekçeyle, mahkeme kararının vekalet ücretine yönelik kısmının hatalı olmasına rağmen bu yönün nazara alınmadığı gerekçesiyle onama kararının maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Dosya içeriğine göre mahkemece, kısmen kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, taraflar lehine 1.320,00 TL miktarında vekalet ücretine hükmedildiği, temyiz incelemesi sırasında bu hususun maddi hataya dayalı olarak gözden kaçtığı anlaşılmıştır.
Anılan sebeple, maddi hata nedenli düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 11.07.2013 tarih ve 2013/17432 esas 2013/17112 karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece, 2.229,20 TL"lik miktar bakımından davanın reddine, bakiye 2762,11 TL bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesinde düzenlenen "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmü uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren her iki taraf lehine, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL tutarında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde her iki taraf için de 1.320,00 TL vekalet ücretinehükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten;
1-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan "Davacı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesini içerir bendin tamamen çıkarılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına,
2-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan "Davalı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ifadesini içerir bendin tamamen çıkarılarak yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine, 21.01.2014 günü oybirliği ile karar verildi.