MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2017 tarih ve 2016/23 E.-2017/148 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/919-2017/961 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve davalı kurum vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe yapılan 2014/47992 sayılı, "IZABELLA" ibareli, 25. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusuna, davalı şirketçe 2002/24686 sayılı, 24, 25, 35. sınıf mal ve hizmetleri de kapsayan, "HTZ JZABELLA BOUTİQUE + ŞEKİL" ibareli marka mesnet gösterilerek yapılan itirazın, nihai olarak TPMK ... tarafından kabul edildiğini ve müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek, davalı TPMK ..."nın 2015-M-10720 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Tuz Konfeksiyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunduğunu, davacının marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının "IZABELLA" ibareli marka başvurusuyla davalının "ŞEKİL + HTZ JZABELLA BOUTIQUE" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markasında yer alan "HTZ" ibaresinin markanın asli unsuru olarak göründüğü ve davacının markasından uzaklaştığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, taraf markaları arasındaki farkı algılayabileceği, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK’nın 2015-M-10720 sayılı ... kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Şirket ve davalı Kurum vekilileri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Şirket ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının başvuru markasının esaslı unsurunu “IZABELLA” ibaresi oluşturmaktadır. Davalı Şirketin itirazına dayanak markası ise “HTZ JZABELLA BOUTİQUE + ŞEKİL” ibaresinden ibarettir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca işaretlerin benzer olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılırken baskın unsurların yanında üzerinde kullanıldıkları emtia ve hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenimde dikkate alınmalı ve işaretlerin iltibas tehlikesine yol açıp açmadıkları buna göre belirlenmelidir.
Bu durumda, davalı markasının asli unsuru olan “JZABELLA” ibaresinin akılda kalan baskın unsur niteliğinde olması ve davaya konu başvuru işaretinin asli unsuru olan “IZABELLA” ibaresiyle görsel, işitsel ve telaffuz olarak benzer bulunması yanında taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde bıraktıkları genel izlenim de dikkate alındığında işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1.b maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek derecede benzerlik bulunduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde taraf markaları arasında iltibasın oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davalılar yararına bozularak kaldırılması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.