Boşanma Kararları - Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2018/3873 Esas 2019/3135 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3873
Karar No: 2019/3135

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2018/3873 Esas 2019/3135 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Aile Mahkemesi tarafından verilen ve ipoteğin kaldırılmasıyla ilgili olan kararın onanmasına dair Daire kararının karar düzeltme istemiyle incelenmesi istenmiştir. Gerekçe olarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmesiyle birlikte, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlarda, geçmişte yürürlükte olan kanun maddelerinin hükümlerinin devam ettiği belirtilmiştir. Temyiz ilamında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddedilmesi kararlaştırılmıştır. Aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince, belirlenen para cezasının ve idari para cezasının miktarı hesaplanarak, harçların karar düzeltme talep edenlere yükletilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun madde numaraları ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendi, 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. maddeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ve 442/3. maddeleri, 5252 sayılı Kanunun 4. maddesi,

2. Hukuk Dairesi 2018/3873 E. , 2019/3135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı ve Davalı ...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 29.03.2018 gün ve 2016/24432-2018/4094 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 315.00 "er TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 92.50"şer TL. ilam harcının karar düzeltme talep edenlere yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi.20.03.2019 (Çrş.)