MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
.... köyü,
1) 141 ada 1 parsel sayılı 3880,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile senetsizden ....adına,
2) 142 ada 1 parsel sayılı 4780,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile senetsizden Maliye Hazinesi adına,
3) 142 ada 2 parsel sayılı 5255 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile senetsizden ....adına,
4) 144 ada 1 parsel sayılı 4020,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile senetsizden ....adına,
5) 144 ada 2 parsel sayılı 3304,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile senetsizden... adına,
6) 147 ada 1 parsel sayılı 1 hektar 1600,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz "".... lehine tahsis vardır"" şeklinde beyanlar hanesinde belirtme yapılarak radar istasyonu ve arsası vasfı ile senetsizden Maliye Hazinesi adına, kadastro mahkemesinin 2016/3 E.- 2016/1 K. sayılı dosyasında davalı oldukları belirtilerek malik haneleri boş bırakılmak sureti ile davalı olarak tespit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi, 18/05/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle:.....köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 6495 sayılı Kanun ile değişik Ek 5. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda tescil harici bırakılan 4 adet taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tescil harici bırakılan yerlerin orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı ile dosyanın karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talep halinde yetkili ve görevli ..... Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kısmi askı ilan süresi içerisinde açılan orman kadastrosu ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışması bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun Ek. 5 maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olarak sınırlaması yapılan taşınmazların kısmı askı ilanları üzerine, orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlarında orman olduğu iddiasıyla tescili isteminde bulunmuş olup mahkemece 3402 sayılı Kanunun 25. ve 26. maddelerinde kadastro mahkemelerinin genel yetkisi ile zaman bakımından görev yetkisinin tanımlandığını, Kanunun 26. maddesinin son fıkrasında, "Kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başladığını, dava konusu çekişmeli taşınmaz bölümleri hakkında tutanak düzenlenmediği için kadastro mahkemesi görevsiz olduğu, Türk Medeni Kanununun 713. maddesi hükmü gereği tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların tescili istemiyle ancak genel mahkemelerde tescil davası açılabileceği gerekçeleri ile kadastro mahkemesinin görevsizliğine, dosya kesinleştiğinde ve istek halinde görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek madde 5 – (Ek: 12/7/2013-6495/31 md.): ""Kadastrosu veya tapulaması tamamlanan çalışma alanlarında, orman kadastrosu ya da tahdidi yapılmamış ormanlar, 4. ve 39. maddelerde yer alan esaslar çerçevesinde kadastroya tabi tutulur"" hükmüne amir olup, yörede 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden ve görev yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye gönderilmesini kadastro müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re"sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.
Bu ilkeler gözönünde bulundurularak somut olayda davacı ... Yönetiminin dava dilekçesine ekli krokide gösterdiği sınırlar içinde kalan taşınmazlar hakkında dava açmakta hukuki yararı bulunduğu ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu gözönüne alınarak, bu taşınmazlar tam olarak tespit edilmeli, tamamının kadastro tespit tutanakları getirtilmeli; gerçek kişiler adına tespit edilenlerin tespit malikleri davaya dahil edilmeli, kesinleştirilen tutanaklar davalı hale getirildikten sonra işin esasına girilerek bu kısımların orman sayılan yerlerden olup olmadığı araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.