MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2011/477-2012/706

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı nezdinde mermer ustası işçisi olarak çalıştığını, davalı işverenin sezonun bittiği gerekçesi ile müvekkilinin iş sözleşmesini feshettiğini ve yeni sezonda yeniden işe alacağını belirtmesine rağmen müvekkilini yeniden işe almadığını, fazlaya ilişkin dava hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 100,00 TL ihbar tazminatı alacağı, 100,00 TL hafta tatil alacağı, 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı, 4.000,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının faizi ilebirlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davacı taraf ile yapılan sözleşmelerin belirli süreli iş sözleşmeleri olup iş kanununa göre ihbar ve kıdem tazminatına kazanabilmenin temel koşulu sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olması gerektiğini, davacının mermer ustası olarak çalıştığını, mermer ocağında çalışmaların sadece iklim koşullarının elverdiği bahar ve yaz aylarında yapıldığını davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi düzenlenmiş olsa da yıllardan beri süregelen iş ilişkisinin varlığı dikkate alındığında sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi haline geldiği iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin işveren tarafından ispat edilmediği, davacının iş sözleşmesinin haksız ve bildirim sürelerine uyulmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında davacının aldığı ücret ihtilaflıdır. Davacı tanığı İsmail 2009 itibariyle ücretin 1.700,00 TL olduğunu diğer davacı tanığı Halil ise net 1.500,00 TL ücret aldığını davalı tanığı ise davacının asgari ücret aldığını beyan etmiştir. Davacının hesabına yatırılan ücret miktarı ise 629,92 TL"dir. Mahkemece davacının ücretinin net 1.700,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı mermer ustası olarak çalışmakta olup davacının mesleği, kıdemi belirtilerek fesih tarihi olan 2009 yılı için davacının mesleği ile ilgili meslek kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılmalıdır. Davacının ücreti tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra alacakları hesaplanmalıdır. Mahkemece yetersiz ücret araştırması ve çelişkili şahit beyanları esas alınarak davacının net 1.700,00 TL ücret aldığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.