MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kurum elemanlarınca yapılan kaçak su kontrollerinde davalı borçlu şirketin kaçak su ve atık su kullandığının tespit edilerek, kaçak su tutanakları düzenlendiğini, alacaklarının tahsili için girişilen 5 ayrı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, kullanılan su miktarı ile tahakkuk arasında fark olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 29/03/2017 tarihli ve 2015/18006 E. 2017/4255 K. sayılı ilamla davalı şirketin bir yıl içerisinde mükerrer kaçak atık su kullandığı tespit edildiğinden 4 kat cezalı tarifenin uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davalının 2012/1964 E. ,2012/1965 E., 2012/1966 E., 2012/2537 E., 2012/2538 E. sayılı icra dosyaları yönünden ayrı ayrı itirazın iptaline, ayrı ayrı takiplerin devamına ve her dosya için ayrı ayrı alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının icra inkar tazminatına yönelen temyiz itirazının incelenmesinde;
Somut olayda; alacakların varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu belirlenmiştir. Eş söyleyişle dava konusu alacaklar likit değildir. Buna göre, mahkemece; davacı tarafın icra inkâr tazminatı istemlerinin reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK" nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıdaki birinci bentte açıklanan sebeplerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 1.bendinin A, B, C, D, E maddelerinde yer alan "alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine" ifadelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine", ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK’nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.