Danıştay 10. Daire 2016/1086 Esas 2021/3496 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1086
Karar No : 2021/3496

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep ili, Nizip ilçesinde çiftçilik ile uğraşan davacılar tarafından 2013 yılı için ürettikleri zeytinlerden dolayı zeytinyağı fark ödemesi desteğinden yararlanmak için yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Gaziantep İli Nizip İlçe Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılar arasında yapılan sözleşmeye dayanılarak kurulan zirai ortaklığın sermaye şirketi niteliğinde olmayıp şahıs şirketi niteliğinde olduğu, özel hukuk hükümlerine göre doğrudan tüzel kişiliğe sahip olmayıp ancak vergi ve diğer ticari faaliyetler yönünden şirket gibi işlem göreceği, davacılara ait taşınmazların bu adi ortaklıklığa ait sermaye olarak doğrudan kaydının yapılamayacağı, bu nedenle davacılara ait arazilerin çiftçi kayıt sistemine arazinin malikleri ve kullanıcıları olarak doğrudan gerçek kişi olan kendileri adına ayrı ayrı beyan etmeleri haricinde bir yol bulunmadığı; salt çiftçi kayıt sistemine davacıların ayrı ayrı gerçek kişi olarak arazi kayıt bilgisi beyan ettiklerine dayanılarak 2013 yılı fark ödemesi desteğinden yararlanmak için yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat uyarınca yalnızca tüzel kişi olarak kayıtlı şahısların destekten faydalanmak üzere başvurabilecekleri, ortakların sistemde gerçek şahıs olarak kayıtlı bulunması ve tüzel kişi olarak kayıtlı bulunmamaları sebebiyle adi şirket tarafından yapılan başvurunun kabulü halinde işlem yapılamayacağı, aksi halde işlemlerin usulsüz olacağı, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.