Danıştay 10. Daire 2019/6720 Esas 2021/3535 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6720
Karar No : 2021/3535

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
(Mülga … Kurumu)

VEKİLLERİ : Huk. Müş. …
Huk. Müş. Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten çocukları …'e
velayeten … ve …

VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Tokat Erbaa Devlet Hastanesinde …'e 01/07/2008 tarihinde yapılan ameliyat esnasında hizmet kusuru işlendiğinden bahisle … için 60.000,00 TL, … için 40.000,00 TL, … için 30.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hastane masrafları nedeniyle oluşan 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 131.000,00 TL tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya uygulanan tıbbi tedavide kusur bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Adli Tıp Kurumu Başkanlığında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarih ve … sayılı raporu ile Adli Tıp Genel Kurulunun 05/06/2014 tarih ve 621 sayılı raporu ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, Tokat Erbaa Devlet Hastanesinde doktor … tarafından 01/07/2008 tarihinde yapılan fıtık ameliyatı sırasında davacı …'de mesane yaralanması meydana geldiği, ancak, komplikasyonun ...'de böbrek yetmezliği geliştikten sonra farkedildiği görüldüğünden, ameliyat sonrası dönemde hasta takibinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyen doktor ...'in kusurlu olduğu, ayrıca hekim hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma eyleminden dolayı … Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada, hekimin ameliyat sonrası dönemde hasta takibinde dikkat ve özen eksikliğinin bulunması ve ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olması gerekçesiyle … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma eyleminden dolayı adli para cezası ile cezalandırıldığı, bu nedenle idarenin hizmet kusuru oluşturan eylemi nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile hastane ve tedavi masrafı olarak yapıldığı iddia edilen masraflar nedeniyle oluşan zararın ispatlanamaması nedeniyle idareye herhangi bir maddi tazmin sorumluluğu yüklenemeyeceğinden davanın maddi tazminata ilişkin kısmının reddine, yapılan fıtık ameliyatı sırasında davacıda mesane yaralanmasının meydana geldiği, ameliyat sonrası dönemde hasta takibinde dikkatli davranılmaması nedeniyle davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve böbrek yetmezliğine sebep olunduğu hususları birarada değerlendirildiğinde ise davanın manevi tazminata ilişkin kısmının kabulü ile davacı … için 60.000,00 TL, baba … için 30.000,00 TL, anne … için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 24/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tazminat şartlarının dava konusu olay bakımından oluşmadığı, konu hakkında verilen tıbbi mütalaada ilgili personelin kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesi'nce, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığının hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.