MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
I- Suça Sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca Suça Sürüklenen Çocuk yararına olan hükmün, önceki ve sonraki tüm karar maddelerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı Suça sürüklenen Çocuk ..."ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/3, 116/2, 119/1-c ve 151 maddeleri ve zamanaşımına ilişkin 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddesi ile 765 sayılı TCK"nun 493/1, 522 ve 102 ve 104 maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde suç tarihi olan 18/02/2005 tarihine göre temyiz süreci içinde, suça sürüklenen çocuk yararına olan 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
1-Duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık ..."in UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, hüküm tarihinde başka suçtan aynı yargı çevresinde bulunan Kütahya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 02.03.2010 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 193 ve 196.maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 765 sayılı Yasanın 522.maddesi ile çalınan eşyalarının değerinin pek fahiş olması nedeni ile artırım talep edilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, Lehe yasa karşılaştırması yapılırken sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nun 493/1, 522 maddeleri ile 5237 saylı TCK"nun 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 151/1 maddesinlerinin değerlendirilmesi aşamasında 5237 sayılı TCK"nun 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçunun 5271 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi suçlardan olduğu düşünülmeden ve uzlaşma prosedürü işletilmeden, ayrıca sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığına ilişkin suçun gündüz vakti işlendiğine dair bir tereddüt bulunmadığı, 5237 sayılı TCK 116/4 maddesinin uygulanabilmesi için cebir ve şiddetin kişiye karşı kullanılması gerektiği gözetilmeden 537 sayılı TCK"nın 116/2. maddesi yerine 116/4 maddesinde yer alan cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle veya gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal suçu baz alınarak değerlendirme yapılması sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ve sanık ..."in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.