MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverenlere ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkeme ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işverenlere ait ... ve ... sicil numaralı işyerlerinden 01.04.1998 ve 15.03.2002 tarihli işe giriş bildirgilerinin düzenlenerek Kuruma verildiği ve 01.04.1998- 10.02.1999 tarihleri arasında ... sicil numaralı, 15.03.2002- 30.06.2002 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerlerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, nizalı döneme ait bordroların alındığı ve kayıtlara geçen tanıkların dinlenildiği ancak tanıkların nizalı dönemde davalı şirketlere ait yurtiçindeki işyerlerinde çalıştıkları halde davacının yurtdışı çalışmaları ile ilgili tanıklık yaptıkları, bir kısım tanıkların ise hizmet cetvelleri alınmadığından davalı işyerinde nizalı dönemin tamamında çalışmasının olup olmadığının tespit edilemediği, bu haliyle çalışmanın ispatlanamadığı gibi, davacının iddiasının bir kısım çalışmasının davalının ..."deki şirketinde geçtiği yönünde olup, davalının bu iddiayı reddettiği, her ne kadar tanıklar şirketin yurtdışında işyeri olduğunu belirtmişse de mahkemece bu yönde araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; nizalı dönemin tamamında çalışması olan tanıklar res"en tespit edilip beyanlarına başvurmak, gerekirse mahkemece dinlenen ve işyeri çalışanı olduğunu beyan eden tanıkların hizmet cetvelleri alınarak nizalı dönemde çalışmalarının olup olmadığı tespit etmek, davalı şirketin ... Sunteks Rolling Factoring işyeri ile alakasının olup olmadığını davalı işverenin Türkiye’deki işyeri sicil dosyası ve ticaret sicil kayıtlarını getirtmek suretiyle araştırmak, davacının yurda giriş-çıkış yaptığı tarihler Emniyet Müdürlüğü"nden sorulup davacının pasaport fotokopilerini temin etmek, davacının topluluk sigortası ile gönderilip gönderilmediğini araştırmak ve sonucuna göre tüm delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Kurum dışındaki davalılara iadesine,
11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.