Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan *25.12.2007 günü temyiz eden davalı vekili Av. A..G.. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dava konusu taşınmaz davalıya miras bırakan tarafından temlik edilmemiş; miras bırakan, davalının üçüncü kişi H.. C..’tan aldığı bu taşınmazın bedelini ödemiştir. Bu durumda, davalıya yapılan kazandırma taşınmaz değil, bu taşınmaz için ödenen bedeldir. O halde miras bırakanın, bu taşınmaz alınırken ödediği paranın, mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değerin, paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle hesaplanması, gerektiğinde bu konunun uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan yanlar, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, bu yolla belirlenen değerin tenkisine hükmedilmesi gerekir.(HGK. 30.11.2005 tarihli 2005/2-581 esas, 2005/672 karar sayılı ilamı) Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2008 Pzt.