MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ..."ın, savunmalarında suçu diğer sanıkların işlediğini, kendisinin gözcülük yaptığını beyan etmesi, diğer sanıkların da savunmalarında sanık ... ile aralarında husumet bulunduğunu ve yalan söyleyerek kendilerine suç attığını savunmaları karşısında, sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu gözetilmeksizin, aynı müdafii ile temsil edilmeleri suretiyle haklarında yargılama yapılması,
2- Sanıklar ... ve ..."ın tüm aşamalarda, sanık ... ile aralarında husumet bulunduğunu ve bu nedenle kendilerine iftira attığını savunarak suçlamaları reddetmeleri karşısında, olayın kuşkuya yer vermeyecek ölçüde aydınlatılması açısından, olay günü şikayetçiye ait dairenin önünde üç şahıs gördüğünü beyan ederek karakolda gösterilen resimlerden teşhis edemeyen ve yüzlerini gördüğünde teşhis edebileceğini beyan eden tanık ... ile sanıkların aynı oturuma çağrılarak teşhis işleminin yüz yüze gerçekleştirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sadece sanık ..."ın bu sanıklarla birlikte suçu işlediğine dair savunmaları esas alınarak eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulması;
3-Kabule göre de;
a)Sanıklar ... ve ... haklarındaki konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmiş olması karşısında, sanıklar hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
b)Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından; sanık ..."in suç tarihinden önceye ait herhangi bir hükümlülüğünün bulunmaması; sanık ..."ın silinme koşulları oluşmuş eski hükümlülükleri ve sanık ..."ın CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca hukuki sonuç doğurmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı dışında CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanmasına engel
hükümlülüklerinin olmaması, bu suçlar yönünden katılanın herhangi bir zararının bulunmaması ve hürriyeti bağlayıcı cezanın erteleme gerekçesine göre subjektif koşullar yönünden de engel bulunmaması karşısında, yerinde olmayan ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle sanıklar hakkında CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...