MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ..."nun kızlarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 641 parsel sayılı taşınmazdaki 3/6 payını ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davalı oğlu ..."ya, yine 640 parseldeki 1/3 payını ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davalı oğlu ..."ye temlik ettiğini, davalıların miras bırakana bakıp gözetmediklerini ileri sürerek, 640 parseldeki 1/3 payın, 641 parseldeki 6/8 payın tapusunun iptali ile adlarına tescilini istemişler, birleştirilen davada da 640 parsel sayılı taşınmazın tamamı mirasbırakan tarafından davalı oğlu ... devredildiğinden dava edilmeyen 2/3 payının tapusunun iptaline, 641 parsel sayılı taşınmazın ise 1/3 payının satış aktiyle devredilmesi nedeniyle tapusunun iptali ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, bakım borçlarını yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, murisin gerçek iradesinin ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapmak olduğu, davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; "... davalı ..."ye ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile devredilen 640 sayılı parsel yönünden işlemin danışıklı olmadığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur... Somut olayda, davacılar dava dilekçesinde miras bırakanın dava konusu edilen her iki temlikinin ölünceye kadar bakım sözleşmesine konu olduğunu bildirmişlerse de, dosyaya getirtilen kayıtlardan 641 sayılı parseldeki mirasbırakan Musa tarafından davalı ..."ya yapılan pay temlikinin satışa dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Belirlenen bu olgu karşısında davacıların davada asıl amaçlarının murisin yaptığı devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptalini sağlamaktır. Diğer bir deyişle, davacılar miras bırakanın 641 parseldeki ..."ya yaptığı pay temlikinin de mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasındadırlar. O halde, mahkemece anılan parselin ölünceye kadar bakım sözleşmesine konu olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmiş olması yerinde değildir. Hal böyle olunca, 641 sayılı parsel açısından iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin muris muvazaası iddiası bakımından irdelenerek değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 641 parsel yönünden de yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama ve bozmadan sonra açılan birleştirilen davanın yargılaması sonucunda davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada 640 parsel yönünden önceki hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davaların reddine dair verilen karar Dairece "... Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince 640 sayılı parsel yönünden işlemin danışıklı olmadığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davacının 640 parsel sayılı taşınmaz bakımından temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine. Bir kısım davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince, Hükmüne uyulan bozma ilamı, yukarıda açıklanan ilke ve olgular, yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, murisin maddi durumunun iyi olduğu, mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında farklılık bulunması nedeniyle mirasbırakanın çekişme konusu 641 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı oğlu ..."ya yaptığı devir işleminin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca; 641 sayılı parsel bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılarak hukuki olmayan gerekçeler ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir... " gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Hüküm, asıl ve birleştirilen davada davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davalı ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.697.54 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalı ..."dan alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.