MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacı, davalının ...... 27. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1008 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, ... kazası sonucu yaralanan üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, iş yerinde yürülükte olan TİS gereğince kusuruna bağlı olarak meydana gelen zararın % 60"ının davacı işverence karşılanması gerektiği, kalan % 40 oranındaki zararın ise fazlası ile sigorta şirketince davacı işverene ödendiği, davalı işçinin ödemesi gereken bir miktar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden olay tarihinde yürülükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 36/A maddesinde yolcu taşıyan araçlarda çalışan şoförlerin yapmış olduğu ... kazalarında gerek işverenin araçlarında gerekse bu kazada husule gelecek maddi ve manevi tazminatın sigorta muafiyeti hariç (mali mesuliyet sigortası dahil) şoförün 2/8 oranında kusurlu bulunması halinde % 60"ını işverenin karşılayacağı düzenlendiği, Yrgıtay 4. Hukuk Dairesi"nin incelemesinden geçerek onanarak kesinleşen ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/166 Esas 2011/506 Karar sayılı kararında davalı ..."in meydana gelen kazada 2/8 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde 09.10.2003 tarihinde gerçekleşen ... kazası sonucu gerçekleşen toplam zarardan sigorta şirketinin ödediği miktar düşüldükten sonra kalan bakiye üzerinden olay tarihinde yürürlükte bulunan TİS gereğince % 60"ından işveren belediyenin, % 40"ından davalının sorumlu olduğu gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.