MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ...’den intikal edecek taşınmazların devrinin sağlanması için dava dışı amcası Haydar’a vekalet verdiğini, vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakana ait 2194 ada 22 parsel sayılı taşınmazı davalılara devrettiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki; çekişme konusu 22 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile birlikte dava dışı Yalçın"ın 1/7 oranında pay sahibi olduğu, mahkemece dava dışı Yalçın’ın da payını kapsar şekilde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davada taraf olarak gösterilen malikler yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.044.48. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.