Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2916 Esas 2020/3189 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2916
Karar No: 2020/3189
Karar Tarihi: 29.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2916 Esas 2020/3189 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, kendisine bağışlanan taşınmazın davalı tarafından bakılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve kendi adına tescilini istemiş, davalı ise taşınmazın çıplak mülkiyetinin kendisine hibe edildiğini ve annesi ile ilgilendiğini savunmuştur. Mahkeme, dava konusu taşınmazın bağıştan rücu koşullarının gerçekleşmediği sonucuna vararak davanın reddine karar vermiştir. Yerinde bulunan kararın onaylanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 510. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2018/2916 E. , 2020/3189 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2773 parsel sayılı taşınmazını kendisine bakması için oğlu olan davalıya bağışladığını, rahatsızlanınca davalı olan oğlundan yardım istediğini, ancak oğlunun kabul etmediğini, mağdur durumda olduğunu, davalının bakma şartlarını yerine getirmediğini bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, davacı annesinin 8 çocuğu olduğunu, babalarının 1991 yılında öldüğünü, babasının vasiyeti doğrultusunda annesinin dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini kendisine hibe ettiğini, dava konusu taşınmazda hiçbir tasarrufunun olmadığını, vergilerini kendisinin ödediğini, annesi ile ilgilendiğini, ayrıca davacının dava konusu taşınmaz dışında iki adet taşınmazının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalının aile yükümlülüğünden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “... Somut olayda, dosyada toplanan tüm deliller yukarıdaki ilkeler ve özellikle TMK"nın 510. maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde; davalının, üzerine düşen yükümlülüklerini yasanın aradığı ölçüde aksattığından söz edilemeyeceği, maddi delillerle desteklenmeyen soyut tanık anlatımlarının da ispata yeterli sayılamayacağı, sonuç itibariyle bağıştan rücu koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y Y A Z I S I-
27.09.2016 tarihli muhalefet şerhindeki gerekçelerle kararın bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.