MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya yaptığı malzeme satışı karşılığında kestiği fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/12407 E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, takip sırasında davalı ile imzalanan protokol muhavecesinde davalı şirketin borcunu ikrar ettiği halde takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/12407 E. sayılı takip dosyasında 76.411,18 USD asıl alacak ve 1.077,19 USD faiz olmak üzere toplam 77.488,37 USD’nin tahsili için başlatılan takibe davalı şirketin yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava yabancı para cinsinden olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK."nun 67. madde uyarınca hükmedilecek icra inkar tazminatının, yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığı tespit edilip bu miktar üzerinden tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.