MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Atılım sitesinde kapıcı olarak çalıştığını, 22/07/1997 tarihinde yönetici yardımcısı ... tarafından televizyon anteninin düzeltilmesi için çatıya çıkarıldığını, dengesini kaybettiğini, yüksek gerilim hattına çarptığını, vücudunun yandığını, sol ayağının kesildiğini, sağ el işaret parmağının kesildiğini, iş gücü kaybının büyük olduğunu ,maddi manevi zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000.00.- TL maddi, 4.000.00.- TL manevi tazminatın 22/07/1997 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir .
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir .
Anılan karar Yargıtay 21 . Hukuk Dairesinin 2004/380 Esas - 2004 /1706 Karar sayılı ve 01/03/2004 tarihli kararı ile "... öncelikle davacının maluliyeti ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun saptanması gerektiği , olayın iş kazası olduğunun belirlenmesi durumunda davacıya Sosyal Sigortalar Kurumunca gelir bağlanacağından öncelikle Kurumun davaya katılmasının sağlanması ve göstereceği delillerin de incelenmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir ..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş, SSK davaya dahil edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... İş Mahkemesinin birbirini yetkili ve görevli sayan kararları üzerine dosya merci tayini için gönderilmiş ,Yargıtay 20 . Hukuk Dairesinin 2008/9781 Esas - 2008/10875 Karar sayılı ve 24/07/2008 tarihli kararı ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( İş Mahkemesi sıfatı ile ) yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Davacının, aynı olay nedeni ile davalılar ... ve ... hakkında açtığı 40.000.00.- TL maddi tazminat, 20.000.00.- TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile müteselsilen tahsiline ilişkin dava da bağlantı nedeni ile asıl dava ile birleştirilmiş, yargılamaya birlikte devam edilmiştir.
Mahkemece,
1-Asıl dosya yönünden davanın reddine,
2- Birleşen dosya yönünden davalı ... ..."a yönelik davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen dosya da davalı ... ..."e yönelik davanın usulden reddine,
4-Birleşen dosyadaki davalı ... sitesine yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir .
1- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesinde "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre, davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesin düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Hakim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (YHGK."nun 2009/52 Esas, 2009/105 Karar sayılı kararı) Mahkemenin, dava dilekçesini ve duruşma gününü taraflara kendiliğinden tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun amir hükmü gereğidir.
Görüldüğü üzere, taraf teşkili sadece davanın açılması aşamasında değil, yargılamanın diğer aşamalarında da önem taşımaktadır. (HGK.23.11.2011 gün ve 11-554 Esas-684 Karar)
6100 sayılı HMK"nın 55.maddesi uyarınca "Taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir". Bu hüküm mirasçıların mal varlığını etkileyen davalarda dikkate alınmalıdır. Zira mirasçılara intikal etmeyen, tarafın ölümü ile konusuz kalan davalarda gerek bulunmamaktadır.
Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, TMK"nın 28/I. maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.
Somut olayda, temyize konu mahkeme kararında davalı olarak ... gösterildiği, temyiz dilekçesinde ise, temyiz edenlerin davalının mirasçıları olduğu, davalının vefat ettiğinin belirtildiği, mirasçılık belgesinin dosyaya sunulduğu görülmektedir.
Toplanan delillerden ve dosya kapsamından, davalı ..."nin dava devam ederken 17/08/2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının mirasçıların davaya dahil edilmesi , taraf teşkili sağlandıktan , hukuki dinlenilme hakkı tanındıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.