MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanıkların olay günü, yanlarında bir arkadaşları olduğu halde , gece vakti saat 02:00 sıralarında, şikayetçiye ait işyerinin keşif ve bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem kabul edilmeyen pimapen kapısını sert bir cisimle zorlayıp içeriye girerek hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında ; eylemlerinin 765 sayılı TCK’nın 492/1- son ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b 143. maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde lehe Yasa karşılaştırılması yapılarak hüküm kurulması kanuna aykırı ise de ;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY"nin 492/1- son, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY"nin aynı suça uyan 142/1-b, 143, 116/1- 4, 119/1-c, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasa"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 18.07.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.