BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/25 Esas 2022/537 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/25
KARAR NO : 2022/537


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2021
NUMARASI : 2018/189 Esas, 2021/603 Karar

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : Alacak


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında .... ve .... ihale kayıt numaralı hizmet sözleşmeleri bulunduğunu ve bu sözleşmeler kapsamında davacının Samsun ili, ilçeleri ile bunlara bağlı köy ve beldelerdeki alçak gerilimden beslenen abonelere ait elektrik sayaçlarının okunması, el bilgisayarlarına kaydedilmesi ve davalıya ait bilgisayarlara aktarılması, sayaçların ve mühürlerin kontrolü ile kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti işlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hizmetin ifası ile ilgili olarak yaptığı tespitleri abone durum kodu .... ve sayaç durum kodu .... kodlarına uygun olarak davalıya bildirdiğini ancak davalının kaçak ihbarına yönelik işleri tahakkuka bağlamadığını ve kaçak ihbarından doğan alacaklar hakkında ödeme yapmadığını, davacının bu yöne ilişkin alacak tutarının kaçak kullanıma giren abone kodları davalı tarafından ibraz edildiğinde anlaşılabileceğini beyanla, ....ve ....ihale kayıt numaralı hizmet sözleşmeleri dahilinde 2008-2011 dönemi kaçak kod bildirimlerinin ve bedellerinin tespitini, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ....-TL'nin avans faizi ve fer'ileri ile KDV dahil olmak üzere davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının söz konusu dönemlere ilişkin hak edişleri kabul ettiğini ve hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42/a maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının sözleşme ile belirlenen kaçak kodlarından kaynaklanan alacağı tahakkuk işlerini yapmayarak ödemediğini, davalının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, alacak davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42/a maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının sözleşme ile belirlenen kaçak kodlarından kaynaklanan alacağı tahakkuk işlerini yapmayarak ödemediğini, davalının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, tarafların basiretli tacir oldukları ve şartname hükümlerine uygun hareket etmelerinin gerektiği, davacı tarafından düzenlenen hakedişlerde istihkaktaki okuma ve kaçak elektrik ile asgari ücret farkı primleri toplamının aynen kabul edilerek hak edişin imzalanması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/03/2022

...
Başkan
...

...
Üye
...

...
Üye
...

...
Katip
...
¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/03/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!