MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2017 tarih ve 2015/226 E. - 2017/84 K.
sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/708- 2017/763 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Sampaş A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin emek vererek yoğun reklam kampanyalarıyla “CEP” ibaresi taşıyan 242 adet tescilli markasının bulunduğunu, markalarının neredeyse tamamının davalının 2013/43696 no ile “AKOSCEP” ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğu 9, 38 ve 42. sınıfları kapsadığını, davalının marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer bulunduğunu, başvurunun kabulü halinde tüketiciler nezdinde karışıklık yaratılıp, haksız menfaat elde edebileceğini, markalarının itibarının zedelenebileceğini, davalının başvuruyu davacının itibarından yararlanıp haksız menfaat elde etmek amacı ile yaptığını, davalının kötü niyetli olduğunu, başvuru konusu markanın müvekkilinin markalarının yeni bir versiyonu veya seri markalarının devamı olduğu izlenimi yarattığını, tüketicilerin marka sahipleri arasında idari ve ekonomik bağlantı olduğu izlenimine kapılabileceğini, markalarının güç ve etkileme alanını zayıflatabileceğini, müvekkilinin “CEP” ibareli markalarının kullanımdan dolayı tanınmış ve ayırt edici hale getirilmiş olduğunu, başvuruya itirazlarının diğer davalı kurum ...’nın 2015-M-3034 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK ..."nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, "AKOS" ibaresinin akıllı kent otomasyon sistemi manasına geldiğini, "AKOSCEP" uygulamasıyla belediyenin her türlü görsel ve işitsel duyurularının, bilgilendirme mesajlarının vatandaşlara direkt olarak ulaştırılmasının e-devlet konseptinde belediyecilik anlayışına yeni bir boyut kazandırılmasının hedeflendiğini, AKOSCEP ibaresinin AKOS markası ile verilen hizmetlerin cep telefonlarını uyarlanmış hali olduğunu, markadaki esas unsurun da “AKOS” ibaresi olduğunu, “CEP” ibaresinin cep telefonunun kısıltması olması sebebiyle herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, 556 sayılı KHK 7/c maddesi gereğince “CEP” ibaresinin haberleşme hizmetleri açısından tek başına tescilinin mümkün olmadığını, kurum kayıtlarında “CEP” ibaresini taşıyan ve 8/9/42. sınıf hizmetleri kapsayan bir çok kayıt bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "AKOSCEP" ibareli marka başvurusu ile davacının "CEP" ibareli markaları arasında 9. sınıftaki 1, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15. alt grupta yer alan emtiaları ile 42. sınıftaki 1, 3, 4. alt grubunda yer alan hizmetler bakımından, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu nedenle bu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu, iltibas oluşturmayan kısımlar yönünden davalı tarafın, davacının tanınmışlığından haksız yararlanacağı, onun itibarına zarar vereceği veya ayırt edici karakterini zedeleyeceği kanıtlanmadığından davacının iddiasının kabul görmediği, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kurum ..."nın 2015-M-3034 sayılı kararının, dava konusu 2013/43696 sayılı markanın kapsamında yer alan 9. sınıftaki 1, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15. alt grupta yer alan emtiaları ile 42. sınıftaki 1, 3, 4. alt grubunda yer alan hizmetler yönünden iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu marka tescil başvurusunun yapıldığı 9 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu nazara alındığında, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında bir iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceğini, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talep birleştirilip davalı TPMK ... kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin birlikte talep edildiği, mahkemece her iki talebin de kısmen kabulüne karar verildiği halde, yerel mahkeme kararının davalı şirket tarafından istinaf edilmediği, davalı kurumun istinaf itirazları ile ... kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı şirketi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansıması düşünülemeyeceği gerekçeleri ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 13/03/2017 gün ve 2015/226 E. - 2017/84 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile davalı Sampaş Bilişim A.Ş. adına tescilli 2013/43696 sayılı markasının 9. sınıftaki 1, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15. alt grupta yer alan emtialar ile 42. sınıftaki 1, 3, 4. alt grubunda yer alan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı Sampaş A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı Sampaş A.Ş."den ayrı ayrı alınmasına, 26/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.