MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2016 tarih ve 2015/155 E.- 2016/135 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/771-2017/2992 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece gerekçeli karar, davalı Sporaktif Sosyal Tesis İşl. Ltd. Şti. vekili olarak Av. ...’e tebliğ edilmiş ise de, dava dosyası içerisinde bulunan vekaletnamelerde Av. ...’ün vekil olarak yer almadığı, ayrıca davalı şirketin 24/01/2017 tarihli istinaf dilekçesinde, 674 sayılı KHK uyarınca davalı şirkete ...’nin kayyum atandığının şirketin unvanın hemen üzerinde belirtildiği görülmüştür. Tebligat Yasası"nın 11/son maddesine göre, "kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlarına göre bizzat kendilerine yapılması icap etmedikçe bu mümessillere yapılır." Karar tarihi itibariyle, davalı şirkete 674 sayılı KHK gereğince ... kayyum olarak atanmış olup, yargılamada tüm tebligatların kayyuma yapılması gerekir. Davalı şirkete 674 sayılı KHK gereğince kayyum atanmış olduğu da dikkate alınarak gerekçeli kararın kayyum ...’ye usulüne uygun tebliğ edilerek, yasal temyiz süresinin geçmesi de beklenip dosyanın her halükarda davacı Popüler Spor ve Güzellik Merkezi Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesi için Dairemize iade edilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.