MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Tüketici Mahkemesince verilen 13/06/2017 tarih ve 2016/587 E. - 2017/608 K. sayılı kararın davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/743-2017/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın davalı Bankaya devredilen ... A.Ş. ... Şubesine 19.11.1999 tarihinde 55.000 DEM (28.121,05 EURO) para yatırıp vadeli hesap açtığını, murisin bilgi ve onayı dışında yüksek faiz getirisi olduğu inancı oluşturularak paranın ... Off - Shore Ltd"ne ait hesaba aktarıldığını, ... AŞ’ye el konulduğundan paranın dava tarihine kadar iade edilmediğini ileri sürerek 28.121,05 EURO’nun 19.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile davacılara yasal miras payları oranında ödenmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, görev, husumet, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunup, davanın ... ve ...’a ihbar edilmesini, bankanın harçtan muaf olduğunu belirtmiştir.
Davalı ve fer"i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren ... AŞ"ye ... davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek Off -Shore’a yönlendirdiği ve kendisine havale görünümlü mevduat temin ettiği,




davacının yatırdığı paraya karşılık ödeme yapılmadığı gerekçesi ile 28.121,05 Euro’nun hesaba yatırıldığı tarih olan 23.11.1999 tarihinden itibaren Euro mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ... 11. Tüketici Mahkemesinin 2016/587 Esas 2017/608 Karar ve 13/06/2017 tarihli hükmün kaldırılmasına, davanın kabulü ile, 28.121,05 Euro (55.000 DEM )"in 23.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4.a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca (DM ve) Euro cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduata verdikleri en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilleri istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 26/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.