MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/11/2017 tarih ve 2016/835-2017/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesine 5.216,00 TL parasını % 85 faiz ile 3 aydan 6 aya kadar vadeli olarak yatırdığını, yanıltıcı telkin ve yönlendirmeler ile davacının güveni kötüye kullanılıp iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalattırılıp paranın ... ... Off - Shore Bank Ltd. ne aktarıldığını, müvekkilinin parasının ... Bank A.Ş.’ne BDDK tarafından el konulup ...’ne devredildikten sonra iade edilmediğini ileri sürerek paranın bankaya el konulduğu 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunup, davanın ... ve ...’a ihbarını talep ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer"i müdahiller vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, görev ile ilgili onama ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, banka görevlilerinin telkini ile havale talimatı vererek bu paranın Kıbrıs"ta bulunan dava dışı ... ... Off - Shore Bank limited adlı paravan banka hesabına aktardığı, paranın ... dışına transfer edildiğine dair bir belgenin bulunmadığı, banka yöneticilerinin bu gibi işlemlerinden dolayı ... 8. Asliye Ceza Mahkemesince mahkumiyetlerine karar verildiği, davacının rızası ile havalenin yapılmış olduğunun kabul edilmesi halinde dahi bankaların güven esasına dayalı kurumlar olması nedeniyle davacının mevduatının ticari faaliyet kapsamında ... A.Ş."nin sorumluluğu altında bulunduğu, davacı vekilinin 19.09.2017 tarihli oturumda davanın 316,00 TL"lik kısmından feragat ettiği gerekçesi davanın kısmen kabulü ile 4.900,00 TL alacağın 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli krediler avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararı, davalı ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.