MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacılar aleyhine davalı ... tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2013/11670 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu edilen çekin davacı şirketin ortağı olan diğer davacı ... adına keşide edildiğini, daha sonra davacı ...’ın çeki dava dışı ..."a ciro ettiğini, dava dışı ..." ın dava konusu çekin kendi iradesi dışında elinden çıktığından bahisle ödeme yasağı kararı aldığını, diğer davalı ..." un çek kaybolduktan sonra ciro yapan kişi olduğunu, davacılar ile ile davalılar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek, davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu çekin diğer davalı ...’dan mali müşavirlik hizmetlerine karşılık olarak alındığını, davalının yetkili hamil olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... , dava konusu çekin hatır çeki niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile dava dışı firmalar arasında Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi" nin bulunduğu, dava konusu çekin bu firmaların yetkilisi olan diğer davalı ... tarafından davalıya verildiği, çekin davalının elinde haklı bir sebeple bulunduğu ve çek bedeli kadar alacaklı olduğu, davalı/hamil ...’ın çekin bedelsiz olduğunu bile bile davacıların zararına hareketle iktisap etiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararının infaz olunduğu gözetilerek İİK"nun 72/4 maddesi uyarınca bu davalıya karşı davacıların tazminata mahkum edilmesine, diğer davalı ...’un dava konusu çekin hatır çeki olarak alındığı ve bedelsiz olduğunu ikrar ettiğinden bu davalı yönünden davanın kabulüne ve yasal koşullar mevcut olmadığından İİK"nun 72/5 maddesi uyarınca tazminata hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.