MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 94 ada 54 parselde bulunan 3 katlı bina ve arsasını davalılardan ..."e kredi çekmesi için devrettiğini, ... 75.000.-TL kredi çekip paranın tamamını davacıya verdiğini, davacının 24 taksit ödedikten sonra borcu ödeyemeyeceğini anlayınca ..."e evin 1/2 hissesini 95.000.-TL bedelle sattığını, ...’ın borçlarından dolayı taşınmazlar üzerinde ipotek bulunduğundan, taşınmazların tapuda devrinin yapılamadığını, satış parasının 62.000.-TL"sini davacının aldığını, 33.000.-TL"sini de ... aldığını, taşınmazların tapuda devri yapılamayınca ...’in taşınmazları bu şekilde devralmaktan vazgeçtiğini, davacının ... satılan 1/2 payı geri almak istediğini, aldığı 62.000.-TL"nin, 72.000.-TL olarak ödenmesini kararlaştırdıklarından 22.000.-TL ve 50.000.-TL bedelli senetler düzenleyip ... verdiğini, ...’ın 22.000.-TL’lık senedi ...’a ciro ederek verdiğini, 06/04/2014 ödeme tarihli, 22.000.-TL bedelli takip dayanağı senedin, davacının davaya konu taşınmazlarının ½ hissesinin ...’e devri için teminat olarak verildiğini ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., taşınmazların 1/2 hissesine karşılık davacıya 62.000.-TL ödediğini, tapuyu veremedikleri için ... 33.000.-TL ödemediğini, ... evde oturmasına karşılık kira dahil önceki ev için verdiği 62.000.-TL"ye karşılık 22.000.-TL ve 50.000.- TL bedelli senetleri düzenleyerek kendisine verdiğini, senetler ödenmeyince bir araya geldiklerini, ... ve ... her biri 25.000.-TL olan 3 senet düzenleyip kendisine verdiklerini, ... bu senetlere karşılık 25.000.-TL ödeme yaptığını, eski senetleri masaya bıraktığını, ... senetleri aldığını, ... da ses çıkarmadığını, aralarındaki ilişkiyi bilmediği için karışmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı ..."ın evin yarısını davalı ..."a satarak 62.000.-TL aldığını, evi geri almak için ... 72.000.- TL bedelli senet düzenleyip ... verdiğini, senet ödenmeyince ve taşınmazın kendi adına kayıtlı olması nedeni ile ... 75.000.-TL bedelli senetleri kendisinden aldığını, bu senetlere karşılık kendisinin Hasan"a 35.000.- TL ödeme yaptığını, takibe konu senetten dolayı kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... vekili, davalının davaya konu senetlerde herhangi bir cirosunun ya da sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı ...’dan daire aldığı için davaya dahil edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafca davaya konu senedin teminat senedi olduğunun yazılı delille ispat edilemediği, davacının, kendisine ait eve el değiştirmemesi için tedbir konulmasını talep ederken "davaya konu senet ödendiği taktirde evin kendilerine iadesi gerektiğini" belirterek, borcun varlığını zımni olarak da ikrar ettiği, alacağın temliki hükümlerinin uygulanması ve şahsi definin hamile karşı ileri sürülmesinin bir şeyi değiştiremeyeceği, lehtar ... karşı bononun karşılıksız olduğu, bedelinin ödendiği ve hamil davalının senedi borçlu davacının zararına olarak devraldığının ispatlanamadığı, davalı ..."ün davaya konu senedin düzenlenmesi aşamasında ve sonrasında herhangi bir müdahalesinin olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davaya konu bono, lehtar davalı ... tarafından protesto edilmiştir. Protesto sırasında diğer davalı ...’ın ciro silsilesinde yer almadığından protestodan sonra yapılan ciro alacağın temliki hükümlerine tabi olup (T.T.K. m.690), bu durumda icra takibi yapan ... yetkili hamil olmadığı için kambiyo takibi yapamayacağından bu davalı hakkındaki davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir.
3-Dava konusu bononun ödenmemesi üzerine başka bonolar düzenlenerek davalı ...’a verildiği ve icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda aynı borç için birden fazla bono takibe konulduğundan, mahkemece tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : (1) nolu bentte belirtildiği üzere davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.