MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının, davalılardan ... Ltd. Şti."nin bayisi olduğunu, aralarındaki sözleşme gereği bir kısım malların davalı şirket tarafından davacıya teslimi karşılığında davalı şirkete ... ... Şubesi, ... nolu 30.06.2013 tarihli 34.000.-TL bedelli ve ... nolu 20.07.2013 tarihli 34.000.-TL bedelli çeklerin verildiğini, davalı şirketin göndermesi gerekip de göndermediği mallar sebebiyle ayrıca davacı şirkete borcunun da bulunduğunu, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan mutabakat mektubuna göre davacının davalı şirketten 52.498.-TL alacağının olduğunu belirterek, dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin bankaya ibrazında ödenmesinin önlenmesi için tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dahili davalı ...Ş. vekili, davalı bankanın iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, çeklerin ciro yolu ile eline geçtiğini, çekler üzerindeki ödeme yasağı nedeniyle zarar gördüğünü belirterek, ödeme yasağı kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Bankası A.Ş. vekilinin davaya müdahale talebinin mahkemenin ara kararı ile reddedildiği, davacı tarafından davalıya 24/04/2012 tarihli ... ve ... numaralı ... Yapı Malzemelerine ait çek tahsilat makbuzu ile teslim edilen çeklere ilişkin kayıtların davacı defterlerinde tespit edilemediği, senede karşı bedelsizlik iddiasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa yemin teklif ettiği, davalı şirket temsilcisinin ihtarlı yemin davetiyesine rağmen, icabet etmediği, çek bedellerinin karşılıksız kaldığının kesin delille ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya konu ... ... Şubesi’nin, ... nolu 30/06/2013 tarihli 34.000.-TL bedelli ve ... nolu 20/07/2013 tarihli 34.000.-TL bedelli çeklerle ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit davası olup, mahkemece dava konusu çekle ilgili olarak davada taraf olmayan 3. kişilerin de haklarını etkileyecek şekilde ödeme yasağı konulmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, söz konusu ihtiyati tedbir nedeniyle çekte yetkili hamil olan dava dışı ... Bankası’nın davaya müdahale konusunda hukuki yararı bulunduğundan, müdahale isteminin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ...Ş."ne iadesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.