MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "tescil harici bir taşınmazın, emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılmasının mümkün olup somut olayda bu şekilde bir iktisap için imar-ihya işlemlerinin en geç 1990-1991 yıllarında tamamlanmış olması ve bu tarihten dava tarihine kadar taşınmaz üzerinde tarım arazisi olarak zilyetliğin sürdürülmüş olmasının gerektiği, ancak mahkemece orman bilirkişisi vasıtası ile yapılan ve bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğrafları incelemesinin imar-ihya işlemini açıklamaktan uzak olup,1950 tarihi itibariyle hali arazi iken 1999 tarihinde taşınmazın tarla niteliğinde olduğunu açıklar mahiyette olduğundan hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek ... İlçe Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın davaya dahil edilmesi bundan sonra belirtilen hususların araştırılması gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, ... Köyünün ... İlçesi"ne bağlanması nedeniyle verilen yetkisizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, bilirkişiler ... ve ... 31.06.2015 tarihli rapor krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.593,15 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 14.645,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında husumetin, 4721 sayılı TMK"nın 713/3. maddesi uyarınca davanın yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması mümkün değildir. Eldeki davada, yasal hasım konumundaki Hazine ve ... İlçe Belediye Başkanlığı davalı olarak yer almakta ise de, 6360 sayılı Yasa uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın da ilgili kamu tüzel kişisi olarak davaya dahil edilmesi gerektiği mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Hükmüne uyulan bozma ilamında yukarıda özetlenen hususlara işaret edilmesine rağmen, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.
Hal böyle olunca, ... Büyükşehir Belediyesi"ne de davasını yöneltmek üzere davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, Belediyeden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.