MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihinde gece vakti mağdur ..."a ait evin eklentisi konumunda olan deposundan kapıdaki asma kilidi anahtar kullanarak açıp içeriden 370 kg zeytinyağı çaldıkları anlaşılan sanıklar ..., ..., ... ve ..."ın çalınan zeytinyağının suç tarihindeki değerinin normal değerde olması sebebiyle haklarında 765 sayılı TCK"nın 522. maddesinin uygulanamayacağı, sanıkların eylemlerini birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirmeleri sebebiyle eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4, 119/1-c maddelerinin uzlaşma hükümlerine tabii olmadığı, suçun işlendiği saat dilimi de nazara alındığında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi ile gerekçe gösterilmeden üst hadden artırım yapılamayacağı ve mağdurların zararlarının kovuşturma aşamasında sanık Gökhan"ın babası Hüseyin Abayli ile sanık Ümüt"ün eniştesi ... tarafından karşılanması sebebiyle haklarında 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilerek, eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/2 (sanık Cemal hakkında ayrıca 81. md) ve 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d, 143, 168/2, 116/1-4, 119/1-c maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık ... hakkında kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Sanık ..."ın tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında, suçu kabul etmediğini ifade etmesi, sanık ..."nun savunmalarında, olayı sanık ... t"e söylediğinde sanık Sait"in suça konu yere girmeyeceğini söylediğini, suça sürüklenen çocuk Mehmet Hızal ve sanık ..."nun olay yerinde sanık ..."ın bulunmadığını belirtmeleri karşısında, sanık ..."ın, sanıkları olaya azmettirdiğine yönelik savunmasının aksini kanıtlayan hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, (1) numaralı bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık ..."nın da yararlandırılmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.