Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/1172 Esas 2020/3576 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1172
Karar No: 2020/3576
Karar Tarihi: 09.03.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/1172 Esas 2020/3576 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanığın suç tarihine göre 8 ya da 12 yıllık zamanaşımı süresi içinde olduğu belirlenmiştir. Ancak sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında belirtilen edimi yerine getirmediği anlaşılmıştır. Mahkeme, davanın zamanaşımı süresinin dolmadığı halde düşürülmesi kararı vermiştir. Ancak yapılan temyiz başvurusu sonucu, sanığın suç tarihine göre dava zamanaşımı süresinin dolmadığı ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur. Kararda, davanın düşürülmesine karar verilmesinin hatalı olduğu ve yeniden görülmesi gerektiği ifade edilmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67. maddelerinde suçun türüne göre verilen ceza ile zamanaşımı süreleri belirtilmiştir. Ayrıca 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi, kararın bozulması hakkında düzenlemeler içermektedir.

17. Ceza Dairesi 2020/1172 E. , 2020/3576 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu; 10/11/2009 ve 28/01/2016 tarihinde verilen mahkumiyet hükümleri ile zamanaşımının kesildiği, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 21/02/2018 tarihi ile sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında belirtilen edimi yerine getirmediğinin anlaşıldığı 25/09/2018 tarihi arasında zamanaşımı süresinin işlemediği nazara alındığında; hüküm tarihinde dava zamanaşımı süresi dolmadığı halde davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın düşürülmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.