MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Nak. Tur. İnş. Teks. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan ... Tur Zir Ürün Tkts San Tic AŞ."ye ait işyerinde 10.01.1998 tarihinde çalışmaya başlayıp, işyerinin 2003 yılı ekim ayında diğer davalı ... Nak Tur İnş Teks Tic Ltd Şti’ne devrinin ardından çalışmasını aynı işyerinde kesintisiz sürdürdüğünü, 19.01.2004 tarihinde haklı bir neden olmaksızın iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ... Şirketi vekili süresinde yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Bozma Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.11.2011 gün ve 2009/ 22884 E. 2011/ 38466 K. Sayılı ilamı ile özet ve sonuç olarak " Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, yargılama sırasında davacı vekili ... şirketinin ... ile ... arasında olan Huzurkent’teki işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmiştir. Ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davacının son çalıştığı ... şirketinin ikametgahının “... ... Organize Sanayi Bölgesi Huzurkent ...” olduğu görülmektedir. Bu durumda davacının çalıştığı işyerinin ve davalının resmi ikametgahının da ... sınırları içinde olması nedeniyle ... İş Mahkemesinin davaya bakmakta yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmuştur.
E) Bozma sonrası Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece 19.04.2012 tarihli oturumda bozma kararına uyulmuş, ancak aynı oturumda alınan ikinci bir ara kararı ile " HSYK. nun 08.05.2008 tarih ve 189 sayılı kararı gerekçe gösterilerek 5747 sayılı yasa ve HSYK kararı dikkate alınarak Mahkemenin yetkili hale geldiği gerekçesi ile " yetkisizlik kararı verilmesine yer olmadığına" karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece aynı duruşmada bozma kararına uyulmasına rağmen " Her ne kadar bozma kararına uyulmuş ve bozma ilamı gereği yetkisizlik kararı verilmesi gerekli isede, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 5747 sayılı Yasa gereğince davalı ... NAK TUR İNŞ TEKS TİC LTD ŞTİ"nin bulunduğu davacının işyeri adresinin ... ilçesi idari sınırlarından alınarak ... ili ... İlçesi idari sınırlarına dahil edilmesi buna bağlı olarak HSYK"nın 08.05.2008 tarih 189 sayılı kararı ile bu adreslere bağlı olarak ... İş Mahkemesinde görülen davaların ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi ile Mahkeme yetkili hale geldiğinden yetkisizlik kararı verilmesi mümkün olmadığı" gerekçesi ile önceki gibi esasdan karar verilmiştir.
F) Temyiz:
Kararı davalılardan ... Ltd Şti. vekili temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma ilamına rağmen kendisini yetkili görmesinin gerekçesi dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 5747 sayılı yasa nedeni ile davalı ... Ltd Şti. nin bulunduğu adresin ... ilçesi idari sınırından çıkarılarak ... ... İlçesi sınırlarına alınması ve buna ilişkin HSYK. nun 08.05.2008 tarihli 189 sayılı kararıdır.
6100 sayılı HMK. nun 6/1. maddesine göre yetkili Mahkeme davanın açıldığı tarihe göre belirlenir.
6100 sayılı HMK. nun yargı yerinin belirlenmesine ilişkin 23/2. maddesi " ......kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak Mahkemeyi bağlar " hükmünü içermektedir.
HSYK. nun yargı çevresini belirlemeye ilişkin kararları idari niteliktedir. Kaldı ki HSYK. nun yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin 08.05.2008 tarih ve 189 sayılı kararında " dava dosyalarının devredileceğine" ilişkin bir husus da bulunmamaktadır.
5747 sayılı Yasa" nın benzeri olan 5216 sayılı Yasa" nın yürürlüğe girmesi üzerine HSYK. tarafından yetki konusunda verilen 24.03.2005 gün ve 188 sayılı karar üzerine Mahkemeler arasında çıkan yetki ihtilafının çözümüne ilişkin olarak Yargıtay 20. HD. sinin verdiği merci tayini kararlarında da aynı hususlara dikkat çekilmiş ve sonuç olarak davada yetkili Mahkemenin davanın açıldığı tarihe göre belirleneceği sonucuna ulaşılmıştır. ( örn. Yargıtay 20. HD. sinin 18.12.2006 gün ve 2006/ 15618-17687 E/K. sayılı ilamı )
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın açıldığı tarih olan 25.03.2004 tarihinde ... İş Mahkemesinin yetkili olduğu, Dairemizin hükmüne uyulan ve taraflarlarla birlikte Mahkemeyi de bağlayıcı olan bozma kararı ve özellikle 6100 sayılı HMK. nun yargı yerinin belirlenmesine ilişkin 23/2. maddesi hükmü karşısında Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, bozma kararına uyulduktan sonra yerinde olmayan ara kararı ile yargılamaya devam edilmesi ve yasal olmayan gerekçe ile esas hakkında karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
H) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.