MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının ücret alacağına yönelik talebi bakımından yargılama sırasında davalı tarafça yapılan ödeme dikkate alınmaksızın bu alacak talebi bakımından da davanın reddine ilişkin hüküm kurularak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Somut olayda, reddedilen kısım 13.084,68 TL olduğundan 1.570,16 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 1.618, 16 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
"Hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine;
1- Davacının kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı taleplerinin reddine,
2- Ücret alacağına yönelik talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına
3- Reddedilen miktar bakımından 1.570,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-17,15 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan ve ıslah harcından karşılanmasına, fazla yatırılanın iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.618,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınmasına davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama masrafın kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 9 TL yargılama masrafının davacıdan alınmasına davalıya verilmesine,
8- Dair verilen karar, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’ un yüzlerine karşı tefhimden itibaren 8 gün içinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2010 " hüküm fıkrasının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.