MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalı ...’ne ait 03.03.2014 tarihli ihalesi ile yapılan büz boru alım işini aldığını, ihale gereği tüm malları teslim ettiğini, davacının ihale bedelini alacağı zamanda seçimlerin yapıldığını, ... İli’nin büyükşehir olduğunu, belediyelere ait bazı borçların bölüştürüldüğünü, kanalizasyon ihalelerinin ise ...’ye devrolunduğunu, davalı ...’nin ihaleye ilişkin borcunun ...’ye ait olduğunu bildirerek ödemeden kaçındığını, ...’nin ise ihaleye ilişkin borcun ...’ne ait olduğunu bildirerek ödemeden kaçındığını, bu sebeple davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalılardan ... arasında büz boru alımına ilişkin sözleşme akdedildiği, davacının bu ihale ve sözleşme gereğince 710.360,00 TL alacağının bulunduğu noktasında taraflar arasında herhangi bir ihtilafın olmadığı, uyuşmazlığın büz boru ihalesi nedeniyle ortaya çıkan alacaktan hangi davalının sorumlu olduğu noktasında toplandığı, ... İli’nin büyükşehir belediyesi statüsüne kavuşmasından sonra ilçe belediyelerinin su, kanalizasyon, katı atık, depolama vs. gibi hizmetlerine ilişkin tüm alacak ve borçlarının ilgisine göre ya büyükşehir belediyesine ya da bağlı kuruluşuna devredileceğinin 6360 sayılı Yasa’nın geçici 1. maddesinin 8. fıkrasında düzenleme altına alındığı, bu kanun hükmü uyarında toplanan ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı’nın 21.03.2014 tarihli toplantısında bu devirlere ilişkin kararları aldığı, bu karar tutanağının 10. maddesinde, diğer hususlar başlığı altında sehven bildirilmeyen ya da sonradan ortaya çıkan su ve kanalizasyon işlerine ilişkin borçların da ...’ye ait olacağı yönünde genel bir ifade kullanıldığı, bu ifadeye binaen dava konusu borçtan davalı ...’nin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalılardan ... aleyhine açılan davanın takipte istenilen asıl alacak üzerinden kabulüne, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, ihale belgelerinin getirtilmesi, malların teslim edilip edilmediğinin tespit edilmesi, bu ihale dolayısıyla bir ödeme olup olmadığının belirlenmesi, ihale için ayrılan ödeneğin ne olduğunun araştırılması, dava konusu alacağın 55.000,00 TL’lik kısmın temlik edildiğinin ve yine davaya ve takibe dayanak faturanın kapalı fatura olup olmadığının değerlendirilmesi, davacının ticari defterleri ve özellikle davalı ...’nin muhasebe defterlerini karşılıklı inceleyen ayrıntılı bir rapor alınması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.