MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava bayilik sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar ..., ... İnşaat Ltd Şti ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... Petrol Kimyevi Ltd. Şti hakkındaki davanın kabulüne, 154.893,00 TL + KDV (27.880,74 TL) tutarında davacıya fatura kesme borcu bulunduğunun tespiti ile bunun düzenlenmediği takdirde 154.893,00 TL + KDV"nin davacıya geri ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı şirket ve davalı ... Petrol Kimyevi Ltd Şti vekillerince temyiz edilerek, Dairemizin 11/02/2015 gün ve 2014/15475 E.- 2015/1751 K.sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki protokolde inkişaf bedelinin ödenmesinin fatura düzenlenmesi şartına bağlanmamış bulunmasına ve fatura düzenlenmesi hususunun mali hükümlere ilişkin olarak Vergi Usul Kanununa (VUK) tabi olmasına göre, mahkemece fatura düzenlenmesi hususunun birlikte ifa kuralı olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden hüküm altına alınan bedelin tahsilinin davalı ... Petrol Kimyevi Ltd. Şti. tarafından fatura düzenlenmesi şartına tabi tutacak şekilde birlikte ifaya yer verilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, 18/11/2015 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, 19/02/2016 tarihinde ise yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yerel mahkeme tarafından verilen karar HMK"nın 150.md"sine göre davanın açılmamış sayılmasına ilişkindir. Bu şekilde verilen kararda davalılar yararına verilecek vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1.maddesine göre 1.800 TL"dir. Bu nedenle hükümde davalılar lehine 16.916,38 TL vekalet ücreti verilmesi yanlış olup hükmün bu nedenle bozulması gerektirmektedir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan ""16.916,38 TL" sayısı çıkarılarak yerine "" 1.800 TL"" sayısı eklenerek, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.