Boşanma Kararları - Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/6314 Esas 2019/3354 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6314
Karar No: 2019/3354

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/6314 Esas 2019/3354 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Taraflar arasındaki dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması üzerine açılmıştır. Yapılan muhakeme sonucunda davalı taraf temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi duruşmalı olarak yapılması istenilmiştir ancak davalı gelmemiştir. Gelen tarafların konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görülmüştür. Harca tabi davalarda yapılan temyiz başvuruları için temyiz peşin harcı olarak alınması zorunludur ve hükmü temyiz eden davalıdan temyiz peşin harcının alınmadığı görülmüştür. Noksan harç Kanunların yollaması ile HMK'nın 344. maddesi ile düzenlenen usule göre temyiz edenden tahsil edilecek ve dosyaya makbuzunun eklenmesi gerekmektedir.
492 sayılı Harçlar Kanunu ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Hükmü temyiz eden davalıdan 2561,00 TL n

2. Hukuk Dairesi 2017/6314 E. , 2019/3354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVALILAR :
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı.... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.03.2019 günü temyiz eden davalı ...vekili ile karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından;
Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.
Hükmü temyiz eden davalı ...den 2.561,00 TL. nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 366. maddesinin yollaması ile HMK"nın 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2019 (Pzt.)