MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Oluşa ve dosya içeriğine göre, gündüz vakti şikayetçiye ait iş yerinin muhkem bulunan kilidini kırarak iş yerinden hırsızlık yapmak şeklindeki sanıkların eylemi 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesi kapsamında olup sanıkların eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan sanık ... hakkında 142/1-b, 35, 31/3, 151/1, 31/3, 116/2, 119/1-c, 31/3, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise aynı yasanın 142/1- b, 35, 151/1, 116/2, 119/1-c, 66/1-e ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2. 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı hükümleri bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen sanık ... için 8 yıllık ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... için öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, 28.04.2000 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ..., Armağan Üneker, ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK"nun 66, 67 ve 5271 sayılı CMUK"nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.