BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2022/231 Esas 2022/285 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

...


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2022
NUMARASI :...

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin ....cami inşaatının yapım işlerini üstlendiğini, iş bu yapım işi sözleşmesi kapsamında toplam bedeli 7.902.268.00 TL olan muhtelif tarih ve bedelli faturaların düzenlendiğini, bu fatura borçlarından kalan borç miktarının 1.194 292.56 TL olduğunu, bu sözleşme gereğince, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşme kapsamında belirtildiği gibi işi istenilen şekilde ve zamanda teslim etmelerine rağmen bakiye hakediş bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketlere Ankara 63. Noterliğinden gönderilen ... yevmiye numaralı, 02/12/2020 tarihli ihtarnameyle; faturadan doğan borcun bakiye miktarı olan 1.194.292,56 TL'nin 24 saat içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, tanınan süre içerisinde fatura bakiye miktarını ödemedikleri için davalı şirketler hakkında, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2021/2829 icra takip numaralı dosyasında 1.194 292.56 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular vekilinin haksız ve kötüniyetli olarak borca itirazı sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durmasından dolayı müvekkilinin alacak hakkı tehlikeye girdiğini, davanın sonuçlanmasına kadar ki süreçte karşı tarafın malik olduğu ve haczi kabil olan taşınır ve taşınmaz malları kaçırma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar ödenmeyen alacağının tahsilini sağlamak amacıyla, karşı tarafın mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan en hızlı şekilde cebri icra yoluna başvurabilmek, borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıların mal kaçırma riskine istinaden, davalıların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "İİK'nun 257. Maddesinde;" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 –Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;"
İİK'nun 258. Maddesinde;"Madde 258 – İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir." hükümleri mevcuttur.
İİK m. 258 gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Alacaklının yaklaşık ispat ölçüsünde alacağının varlığını gösteren delilleri sunması gerekir.
Dosya kapsamında sunulan delillerin yaklaşık ölçütte muaccel bir alacağın varlığı konusunda kanaat edinmeye yeterli olmadığı, ayrıca davalıların taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının iş bedelini ödemediğini, davalıya takip öncesinde noter ihtarnamesi de gönderildiğini, davalının ihtarnameye itiraz etmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin de bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep sahibi taşeron, karşı taraf ise yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK 257/1-2 maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine haciz istenen davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.......