MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin davacı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu bonoda kefil altındaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı şirket tarafından asıl borçlu dava dışı ...ve kefil ... hakkında başlatılan icra takibine davacı ..."ın imza itirazında bulunarak menfi tespit talebinde bulunduğu,ancak yargılama sırasında icra takibinde dava dışı asıl borçlunun borcu ödediği, buna karşın dava konusu senet üzerinde yapılan imza incelemesinde imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği ve dosya kapsamına göre davacının menfi tespit talebinin yerinde olduğu, buna göre davalının yargılama masraflarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.