MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 235 ada 23 ve 2035 ada 24 parsel sayılı taşınmazların ortasına tahta telefon direği ve kablo yerleştirmiş olduğunu, bu durumun parselleri kullanılamaz hale getirdiğini beyanla, davalının taşınmazına yönelik elatmanın önlenmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, müvekkil şirketin umuma ait taşınmazlarda kamu hizmeti sebebi ile faydalanma hakkının bulunduğunu, anılan direk ve kabloların davacı taşınmazından kaldırıldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili, yargılamanın 09.02.2016 tarihli celsesinde, davanın artık konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünde taleplerinin devam ettiğini beyanla, bu giderlerin davalı şirkete yüklenmesi konusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmalarına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nin 331/1. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, mahkemece, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedilmesi gerekmektedir.
Dava açılırken, nispi harca tabi olan işlerde, davanın reddine karar verilmesi veya davanın konusuz kalması üzerine maktu karar ve ilam harcı alınması gerekir. Bu durumda, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre Harçlar Kanunu gereğince maktu harca hükmedilmesi gerekir
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Davanın Konusuz Kalması, Feragat, Kabul ve Sulhte Ücret” başlıklı 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır. Ancak hükmedilen bu ücret de maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince; yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler karşısında davalının davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdiri ile haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmaması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendi kaldırılarak, yerine “3-) Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve hüküm sonucuna yeni bir bent olarak “6-) Davacı tarafından yapılan 29,20TL harç 82,00TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 111,20TL yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.