MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davalıların murisi işçinin kurumu zarara uğrattığını belirterek, kurum zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı kurum vekili, davalı yargılama sırasında ölen ...’in davalıya ait işyerinde gişe memuru olarak çalışmakta iken sahte pul satışı yaptığı müfettiş raporu ile tespit edildiğini, soruşturmanın devam ettiğini, satmış olduğu sahte pullardan davacı kurumun 18.750,00 TL zarara uğradığının müfettiş raporu ile belirlendiğini belirterek, zararın zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, ölen davalı işçinin hakkında açılan kamu davasında beraat ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda her ne kadar bilirkişi tarafından davacının 129 adet sahte pul sattığının tespit edilmesi nedeni ile 774,00 TL zarara uğrattığı belirlendiği bildirilmiş ise de; davalıyla birlikte davacı işyerinde gişe memuru olarak çalışan bir kısım işçiler hakkında 1998-1999 dönemlerine ait davalıya ait müfettişlerce hazırlanan raporda, durum tespitinin açıkça yapılmış olduğu ve buna göre davacı şirkete davalı ..."in sahte pul satışından elde ettiği paraları zimmetine geçirmek suretiyle zarar verdiği, verilen zararın belirlenen nominal değerinin 13.000,00 TL olduğu, yargılama devam etmekteyken davalının öldüğü ve davaya dahil edilen mirasçılarının mirası reddetmedikleri, buna göre miras bırakanlarının davacıya verdikleri zarardan mirasçılarının sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Nominal değer, Para, çek, senet, hisse senedi, tahvil, pul vb menkul (taşınabilir) kıymetlerin üzerinde yazılı olan değerdir. İlgili kıymetin reel değerinden ayrımı kıymetin piyasadaki gerçek değerini yansıtmaması, sadece sayısal ifade odaklı olup alım gücünü belirtmemesidir. Piyasa koşullarına göre bu değerin altında veya üstünde fiyata alınıp satılabilirler. Rayiç değer ise, bir iktisadi kıymetin, değerleme günündeki normal alım-satım değeri; piyasa değeridir. Satışa sunulan pullar, piyasada kıymet görmekte ve değerlendirilmektedir. O nedenle davacının gerçek zararı, rayiç değer üzerinden hesaplanmalıdır. Davacının gerçek zararını göstermeyen nominal değer üzerinden belirlenen zararın tahsiline karar verilmesi hatalıdır.
3. Davalılar murisinin sahte pul satışı nedeni ile zimmet suçunu işlediği ve davacı işverenin zarar gördüğü sabittir. Ancak davacı nominal ve rayiç değeri belirlenen pulların bir kısmını satmış, bir kısmı ise satılmadan davacı işveren tarafından el konularak alınmıştır. El konulan pullardan dolayı davacının herhangi bir zararı bulunmadığından, davacının sattığı pullardan dolayı davacının rayiç değeri üzerinden zararının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece satılmayan ve davalı tarafından el konulan pulların nominal değerinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.