MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usul yönünden bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av..... ile davalılar vek. Av. ... Arpocı"nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılar murisi ... tarafından davacı hakkında icra takibine konu edilen 30/12/2011 vadeli 350.000,00 USD bedelli ve davacının yurt dışında bulunduğu bir zamanda tekstil firmasına verilmek üzere şirkete bırakılan senedin davacıya ait şirket çalışanlarının rızası hilafına zorla alındığını ya da senedin sahte olarak üretilmiş olabileceğini ileri sürerek davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafın senedin yağması iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının elden aldığı paralar karşılığı dava konusu senedi verdiğini savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu senedin zor kullanılarak davacının işyerinden alındığı iddiası ile ilgili olarak yapılan şikayet sonrasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ayrıca davalılar murisi ... hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan davada, ..."nun vefat etmesi nedeniyle düşme kararı verildiği, bononun zorla alındığına dair dinlenilen tanıkların davacının kardeşleri olması ve anlatılan olayın hayatın olağan akışına uygun düşmemesi nedeniyle itibar edilmediği, davacının senedin teminat senedi olarak boş ve imzalı bir biçimde verildiğini usulünce ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı hakkındaki takibin HMK"nin 209/1. maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğu için İİK"nin 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilemeyeceği için bu yöndeki talebin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve özellikle takibin mahkemece 04/11/2013 tarihli tensip kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararından önce icra müdürlüğünce resen 01/11/2013 tarihinde durdurulmuş olmasına ve ihtiyati tedbir kararının uygulanmamış olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.630,00"ar TL duruşma vekalet ücretinin tarafların bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.