MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi ile bir kısım davacılardan ..., ..., ... ve .....vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
..... parsel sayılı taşınmaz 800 m2 yüzölçümü ile senetsizden davalılar murisi .... adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi orman iddiasına dayalı olarak ve davacılar ise zilyetlik ve 03.01.1956 tarih, 73 cilt, 17 sayfa 1 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak kadastro tespitine itiraz etmişlerdir.
Mahkemece davanın reddi ile ......mevkiinde kain 705 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtildiği gibi .... oğlu (ölü) ..... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ile ..., ..., ... ve ......vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06/02/1961-07/03/1961 tarihinde ilan edilen arazi kadastrosu ve 3402 sayılı Kanuna göre yapılarak 25/6/2015-24/7/2015 tarihlerinde ilan edilen orman kadasatro çalışması bulunmaktadır.
1- Bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Mahkeme hükmü temyiz eden bir kısım davacılar vekiline 23.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HMK’nın 437. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.07.2016 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ...... sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; bir ksım davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.