MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalının Türk Silahlı Kuvvetlerinden mecburi hizmet süresini tamamlamadan ayrıldığını, idare tarafından davalıya Hazine zararını ödemesi için yapılan tebligata rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, 11.127,28 TL asıl alacak 20.184,36 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 31.311,64 TL"nin ayrılış tarihi olan 14.05.2010 tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne dair kararın taraflarca temyizi ile hüküm Yargıtay 18.Hukuk Dairesi’nin 05.11.2015 tarih 2015/15119 Esas ,2015/15948 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş davacı vekilinin temyizi üzerine bu kez Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2018/1628 Esas,2018 /11456 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm ,taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyada yapılan incelemede;Mahkemenin 19/09/2017 tarih ve 2016/67-2017/258 Esas ve Karar Sayılı kararı ile "... dosyaya sunulan müzekkere ile herhangi bir masraf faturası bilgi veya belge gönderilemediğinden davalının meslek içi eğitimlere katılması nedeni ile davacı kurumun zarara uğradığına ilişkin bir kanaat oluşmadığı..."gerekçesiyle davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyizi ile Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 28/11/2018 tarih 2018/1628 Esas,2 2018/11456 Karar sayılı ilamı ile "... Davacı tarafça davalının hizmet verdiği ve eğitim aldığı dönemde sarf edilen masraflara ilişkin maliyet çizelgeleri dosyaya sunulmuş olup, ibraz edilen güncellenmiş maliyet çizelgeleri doğrultusunda ve mahkemece uyulan Yargıtay 18. Hukuk Dairesince verilen 05.11.2015 tarihli 2015/15119 esas 2015/15948 karar sayılı bozma ilamında değinilen hususlara uygun şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirmeyle yapılan masrafların belgelendirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir...." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Bozma ilamında işaret edilen Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 05.11.2015 tarihli 2015/15119 esas 2015/15948 karar sayılı bozma ilamında ise "....1-Davalı vekili tarafından davalının katılmadığı belirtilen Sea Hawk Prj. 2.nci Grup Penguen MK2 MOD 7 G/M Eğt. (24-26.10.2002)ve Sea Hawk Prj. 2 nci Grup Q Sevk BK Eğt. (ALE-47Chaff/Flare Sis Q Seviyesi Bakım Eğt. (26-28.05.2003) kurslarına ilişkin olarak davalının katılımını gösteren belgeler getirtilip, davalının adı geçen kurslara katılıp katılmadığı tespit edilmeden bu kurs masraflarını da hesaplamaya dahil eden rapora göre hüküm kurulmuş olması,
2-03.06.2012 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 47. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca muvazzaf subay ve astsubayların mecburi hizmet süresi 15 yıldan 10 yıla indirilmiştir. Davalı hakkında verilen karar kesinleşmeden önce yürürlüğe girmiş bulunan ve davalı lehine düzenleme getiren bu değişiklik gereğince değerlendirme yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermek gerekirken, anılan düzenlemenin geçmişe etkili olmayacağı kanaatiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması,
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden; bilirkişi tarafından yapılan faiz hesaplama yönteminin denetime elverişli olmadığı, hangi masraf kalemine, hangi tarihten itibaren, hangi faiz oranı uygulanarak hesaplama yapıldığının belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, mahkemece bilirkişiden yukarıda belirtilen hususları da açıkça ve denetime elverişli şekilde gösteren ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-09.11.2013 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma ilamlarına rağmen ;
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-09.11.2013 tarih ve 28816 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren "Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1. maddesi ile 17.12.2005 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğin Maliyet hesabı başlıklı 5. maddesinin (a) bendinde yapılan değişiklik uyarınca Öğrencilik dönemine ait 3 Eylül 1985 tarihli ve 18857 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Askerî Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümleri uygulanarak yapılacak hesaplamada; yiyecek masraflarının yarısının, giyim kuşam, vize-diploma-sınav ve benzeri harçlar ile öğretim ve eğitimin gerektirdiği ulaşım giderleri, barındırma, askeri liseler hazırlık sınıfları yabancı dil eğitimleri, atış giderleri ile görmüş oduğu kurs masrafları şeklinde yeniden düzenlenmiş ve hesaplamada dikkate alınacak masraflar sayılmış olup okul dönemi ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan öğrenci harçlıkları, kitap kırtasiye ve ilaç -tedavi giderleri hesaplamada dikkate alınacak giderler arasında sayılmadığından yapılacak hesaplamada maliyete dahil edilmemesi gerekirken bu giderleri hesaplamaya dahil eden rapora göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Yine bozma ilamında ; Sea Hawk Prj. 2.nci Grup Penguen MK2 MOD 7 G/M Eğt. (24-26.10.2002)ve Sea Hawk Prj. 2 nci Grup Q Sevk BK Eğt. (ALE-47Chaff/Flare Sis Q Seviyesi Bakım Eğt. (26-28.05.2003) kurslarına ilişkin olarak davalının katılımını gösteren belgeler getirtilip, davalının adı geçen kurslara katılıp katılmadığı tespit edilmeden karar verilmiş olması bozma nedeni yapılmış olmasına rağmen davalının katılımına yönelik herhangi bir itirazı bulunmayan Denize mecburi iniş yapan/Denize Düşen Helikopteri Kurtarma kursu ile Sualtı Taarruz Özel İhtisas Kursunun hesaplama dışı bırakılarak Sea Hawk Prj. 2.nci Grup Penguen MK2 MOD 7 G/M Eğt. (24-26.10.2002)ve Sea Hawk Prj. 2 nci Grup Q Sevk BK Eğt. (ALE-47Chaff/Flare Sis Q Seviyesi Bakım Eğt. (26-28.05.2003) kurslarının hesaplamaya dahil edilerek davalının adı geçen kurslara katılıp katılmadığını tespitine yer verilmeyerek karar verilmiş olması mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmediğinin anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 220,72 TL temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nin 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.