MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B bendine göre yapılan kadastroda..... köyünde bulunan 205 ada 4 ve 212 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 502,88 m2 ve 850,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğiyle beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parselin Mehmet oğlu ... tarafından kullanıldığı” 212 ada 7 parsel için ise buna ek olarak “ve parsel üzerindeki 2 katlı ahşap evin Mehmet oğlu ... tarafından kullanıldığı” yazılarak Hazine adına tespit edilmiş, bilahare dava tarihi öncesinde 01/08/2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı ...’na satılmıştır.
Davacı dava konusu.....köyü 205 ada 4 parsel nolu ve 212 ada 7 parsel nolu taşınmazların tapuda davalı adına, 205 ada 5 parsel nolu ve 212 ada 5 parsel nolu taşınmazların ise kendi adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazların evveliyatı itibariyle 2-B vasfında Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazlar iken Maliye Hazinesi tarafından zilyetleri adına satışından tescil edildiklerini, ancak müvekkilinin kendisinin zilyet ve tasarrufunda olan yaklaşık 400-500 m2"lik bir kısım yerlerin davalı adına kayıtlı 205 ada 4 parsel nolu ve 212 ada 7 parsel nolu taşınmazlar içerisinde kaldığını, davalının tescile konu satış işlemi öncesi yapılan 2/B arazilerinin ve zilyetlerinin tespiti çalışmalarında bilirkişi olarak görev yaptığını, bu çalışmalar sırasında haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin zilyet ve tasarrufunda olan dava konusu yerleri de kendi zilyetliğinde kayıt ettirdiğini bu nedenle de 205 ada 4 parsel nolu ve 212 ada 7 parsel nolu taşınmazların dava konusu kısımlarının davalı ... adına olan tapularının iptali ile adına kayıtlı 205 ada 5 parsel nolu ve 212 ada 5 parsel nolu taşınmazlar ile birleştirilerek adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu edilen kısımların 2/B satış işlemlerinden önce de (keşif öncesinde yıkılmış olduğu belirtilen) kümes ve ambar olarak kullanılmak suretiyle uzun yıllardır davacı tarafın zilyet ve tasarrufunda olup halen de davacının zilyet ve tasarrufunda olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile ...... 205 ada 4 parselin fen bilirkişisinin 13/04/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yeşil renkle boyalı 272,37 m2"lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile;......205 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidi (birleştirilmesi) ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ...... parselin fen bilirkişisinin 13/04/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı
renkle boyalı 135,92 m2"lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile; ....... parsel sayılı taşınmaz ile tevhidi (birleştirilmesi) ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde, 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile evvelce sınırlaması ve 2. madde uygulaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması çalışmaları 1990 yılında, arazi kadastrosu ile 6831 sayılı Orman Kanununun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi kapsamında düzeltme işlemi 2008 yılında yapılmış ve 01.05.2008 tarihinde askı ilânına çıkmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın dava tarihi öncesinde davalı ...’na devredildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yönelik açılması gerektiği, taşınmazın 3. kişi adına tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece dava konusu edilen kısımların 2/B satış işlemlerinden önce de kümes ve ambar olarak kullanılmak suretiyle uzun yıllardır davacı tarafın zilyet ve tasarrufunda olup halen de davacının zilyet ve tasarrufunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.