MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

1-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda ......ı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2-Dosya kapsamından, davacılar murisinin davalı sitede bekçi olarak çalışmakta iken olay tarihinde geceleyin bahçeyi suladığı esnada bahçede bulunan aydınlatma direğindeki kaçak ...... akımına kapılarak ...... ettiği, ...... kaçağının döküm ...... şeklindeki aydınlatma direğinin içerisinden geçen kablonun ek yerindeki izolasyonun yıpranmasından kaynaklandığı, davalı işverenin 1998 yılında dahili davalı olarak nitelendirilen ..."nın yetkilisi olduğu yine dahili davalı olarak nitelendirilen ............ Ltd. Şti."ne dağıtım projesini çizdirdiği, 2000 yılında aynı şirkete alçak gerilim hattı tesisi ve dairelerin dosyalarının hazırlanması ve ...... şebekelerinin çalışır halde teslimi işini yaptırdığı, ... ile davalı işveren arasında imzalanan 01/02/2007 tarihli sözleşme ve 25/07/2007 tarihli ............ Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fatura kapsamına göre işverenin 2007 yılında alçak gerilim dağıtıcısı ve çevre aydınlatma tesisinin malzeme ve işçilikli tadilatı ve yenileme işini yaptırdığı, kazadan yaklaşık bir ay önce de dava dışı ............ Ay...... isimli şahıs firmasına ampul değişimi ve ...... değişimi işlerini yaptırdığı, davalı ..."in kollukta alınan ifadesi ile tahkikatta müfettişe verdiği ifadelerinde sitenin 2000 yılında çevre aydınlatması ile bina girişine kadar olan ...... tesisatını ...... Ay...... ile birlikte döşedikleri, kazadan yaklaşık 1 ay önce de çevre aydınlatmanın bakımını yaptıklarını, yanmayan lambaları değiştirdiklerini, antigren kabloyu yenilediklerini, bakımlar esnasında direklerin içindeki kablolara bakmadıklarını, sadece ampullerin yanıp yanmadığına bakıp direklerde ...... kaçağı olup olmadığını kontrol ettikten sonra yanar vaziyette teslim ettiklerini beyan ettiği, duruşmada dinlenen tanıklar her ne kadar davalı ..."in ...... ......"te sigortalı olarak çalıştığını söylüyorlar iseler de eldeki dosyada......si bulunan ceza dava dosyasının keşif zaptında ... isimli tanığın kendisinin......"in yanında çalıştığı yönünde beyanda bulunduğu, kurumca düzenlenen tahkikat raporunda işveren kusurunun %100 olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda davacılar murisinin %25, davalı ..."in %35, davalı ......"in %40 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiği, ... ile ............ Ltd. Şti."nin dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği, davalı ... vekilinin istemi üzerine davaya dahili davalı sıfatıyla dahil edilerek aleyhlerine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi ...... davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi ...... miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi ...... davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi ...... davalarında hükmedilecek manevi ...... miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.
Bu açıklamalara göre; ...... kaçağının aydınlatma direğinin içerisinden geçen kablonun ek yerindeki izolasyonun yıpranmasından kaynaklandığı dikkate alınıp, sitenin ...... tesisatının yapımından kaza tarihine kadar birkaç kez tadilat geçirdiği, bakımının yapıldığı gözetilerek, alanında uzman bilirkişi heyetine yaptırılacak inceleme ile kaçağın meydana gelmesindeki hatanın kimden ve nasıl kaynaklandığını ve kusur oranlarını kesin olarak tespit ettirerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.
4-İş kazasından kaynaklanan ...... davasında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaz. Buradaki dava arkadaşlığı ihtiyari dava arkadaşlığı olup davacı yan isterse sorumluların tamamı yerine bir kısmına davasını yöneltebilir. Gerek dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK"da, gerekse karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK"da dahili dava olarakadlandırılan bir müessese bulunmamaktadır.
Somut olayda, dava açılırken dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmeyen ... ile ............ Ltd. Şti."nin davalı ... vekilinin istemi ile davaya dahil edilemeyeceği, bu duruma göre ... ile ............ Ltd. Şti."ne yönelik, usulünce açılmış bir davanın varlığından söz etme imkanı bulunmadığı açıktır. Bu açıklamalara göre mevcut hali ile ihbar olunan konumunda değerlendirilmeleri gereken ... ile ............ Ltd. Şti. bakımından, adı geçenlerin karar başlığında davalı olarak gösterilip bunlar açısından işin esasına yönelik hüküm kurulması isabetsizdir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.