BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/486 Esas 2022/491 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/486
KARAR NO : 2022/491

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15.12.2021
NUMARASI : 2021/175 E. 2021/172 K.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 22.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.03.2022

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2021 tarih 2021/175 D.İş 2021/172 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyat haciz kararı verilen sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 09.12.2021 tarihli ve 2021/145710 Esas, 2021/179243 K. nolu ilamı uyarınca davalıdan 46.470,50 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacaklarının para alacağı olup rehinle teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz şartlarının bulunduğunu ileri sürerek davalı sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ :Sigorta şirketi vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İKK 257 maddesinde belirtildiği üzere borçlunun muayyen iş yeri olmaması yahut taahhütlerden kurtulmak için kaçmaya çalışması durumlarının gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketi olup ödeme gücü ve alacak miktarı göz önüne alındığında borcun ödenmemesi ihtimalinin olmadığı ve talebin kötü niyet içerdiğini, davacı bakımından muaccel bir alacak olduğunun mahkeme tarafından tespitinin yapılmadığını, itiraz hakem heyeti kararının kaldırılma ihtimali bulunduğunu, 5.000,00 TL ye kadar kesin olduğunu ileri sürerek itirazda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararında yasaya aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, aleyhine ihtiyat haciz kararı verilen sigorta şirketi vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İKK 257 maddesinde belirtildiği üzere borçlunun muayyen iş yeri olmaması yahut taahhütlerden kurtulmak için kaçmaya çalışması durumlarının gerektiğini, uyuşmazlık hakemlerinin vermiş olduğu kararların 5.000,00 TL ye kadar kesin olup kararın bunun üzerinde verildiğini, itiraz yolunun açık olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep, sigorta tahkim komisyonu ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle istemin kabulüne ve daha sonra yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır.
Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden taraf karşı tarafın ZMMS sigortacısı olduğu aracın karşılıklı yaralamalı trafik kazasında başvuru sahibinin malul kaldığı iş göremezlik tazminatı nedenine dayanılarak 38.543,00 TL sürekli iş görmezlik, 600,00 TL başvuru ücreti, 8,50 TL vekaletname harcı, 13,40 TL baro pulu, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.456,00 TL rapor ücreti alacağın hüküm altına alındığı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı 09.12.2021 tarihli ve 2021/145710 Esas, 2021/179243 Karar sayılı kararı ile haciz isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık konusu Hakem Kararı 09.12.2021 tarihli olup ihtiyati haciz talebi 15.12.2021 tarihlidir. O halde ihtiyati haciz istemine esas alacak ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü gereken yasal koşullar oluşmuş bulunmakta olup karşı trafın istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-aleyhine ihtiyat haciz kararı verilen sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Aleyhine ihtiyat haciz kararı verilen sigorta şirketi yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin aleyhine ihtiyat haciz kararı verilen sigorta şirketinden tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile aleyhine ihtiyat haciz kararı verilen sigorta şirketinin yaptığı giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22.03.2022