MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, murisinin 15.09 2010 tarihinde davalı bankadan konut kredisi kullandığını, tarafların kullanılan krediyi güvence altına almak maksadıyla sözleşmenin 15. maddesine göre hayat sigortası ve diğer ihtiyari sigortaların yapılması husunda anlaştıklarını, hatta murislerinden bu sigortaların yapılmasına yönelik "talimattır" adlı belgenin alındığını, buna rağmen bankanın hayat sigortası hiç akdetmeyerek sözleşme ve yönetmelik hükümlerine aykırı davranmak suretiyle taraflarını zarara uğrattığını ileri sürerek; murisin ölüm tarihi itibariyle mirasçıların borçlu olmadıklarının tespitine ve ıslahla birlikte bankaya ödenmek zorunda kalınan 10.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, talimat adlı belgenin alınmasının ve sözleşmede ihtiyari sigortalara ilişkin hüküm bulunmasının bankanın rutin uygulamalarından olduğunu, ilgili maddelerin sigorta yaptırma zorunluluğu yüklemediğini, davacılar murisininde bankalarından bu sigortanın yapılmasına yönelik talepte bulunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) yasal mevzuat ve somut olgudan bahsedilip kredinin kullanımı sırasında bilgilendirme yükümlülüğü bulunan davalı bankanın sigortanın düzenlenmemesinde az da olsa kusurlu olduğu tespiti yapılıp, bankanın müterafık kusuru üzerinde durularak, dürüstlük kurallarına göre zararın paylaştırılması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın kabulü ile davacıların davalı bankaya 36.222,68 TL borçlu olmadıklarının tespitine, daha önce ödenen 10.000,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın aşağıdaki bent dışında bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının (2) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, mirasbırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle hayat sigortasına bağlanmasına yönelik bilgi verme yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklı menfi tespit ve alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece, tarafların yarı yarıya kusurlu oldukları sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK"nın 266.maddesi hükmüne göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Aynı kanunun, 281. maddesinde ise; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebililecekleri; mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır. Dosya kapsamına, olayın oluş şekline göre kusur oranının belirlenmesi teknik ve özel bilgi birikimi gerektirmekte olup, mahkemece resen ve soyut ifadelerle yetinilerek tarafların yarı yarıya kusurlu oldukları belirlenerek sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 180,00 TL peşin harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.